Los elementos del diseño de interacción y la estética.
David Heller se ha atrevido con uno de los temas más complicados en diseño de interacción: su relación con la estética. Lo ha hecho en un artículo titulado Aesthetics and Interaction Design: Preliminary Thoughts (pdf), publicado en Interactions, la revista de la ACM.
El artículo es breve, lo cuál tiene mucho mérito porque obliga a ir al grano y no andarse con rodeos. Heller deja claro que diseño y estética son indisolubles. Plantea que cada rama del diseño encuentra la estética en unos elementos específicos. En el caso del diseño de interacción no se trata sólo de los elementos visuales, sino también de aquellos que le son propios y exclusivos: el fluir.
Heller usa la metáfora del baile: cuando una pareja baila hay muchos elementos que hacen que su danza sea estética. Algunos son de superficie (los vestidos) y otros tienen relación con el ritmo y el movimiento. Cada tipo de baile necesita de una forma de moverse, una música y un tempo.
Lo he leído con ganas y me ha gustado, me ha hecho pensar. Heller ha tenido mucho valor al meterse en un berenjenal así, hablando de estética. El tema se presta a lecturas facilonas que confunden estética con estilismo y grafismo.
Sin embargo, creo que al análisis de Heller le falta algo de precisión a la hora de determinar lo que diferencia al diseño de interacción de las demás ramas del diseño. Si no se acotan bien esas diferencias, difícilmente se pueda profundizar en el concepto de estética en interacción.
En qué se diferencia el diseño de interacción del resto de diseños
El diseño de interacción se diferencia del resto de diseños en que necesita cuatro dimensiones: las tres del diseño industrial más una cuarta: el tiempo. Se trata de espacio y tiempo combinados de diferentes formas.
Las disciplinas clásicas hacen un uso diverso del espacio. El diseño gráfico es 2D y el industrial es 3D. El diseño de interacción, sin embargo, añade un factor nuevo: usuario y sistema intercambian información constantemente, interactúan. Por eso existe un flujo en los sistemas interactivos.
Una parte del diseño de interacción consiste en crear espacios donde tiene lugar ese intercambio. Los espacios existen a varios niveles: una pantalla, una sucesión de pantallas… La arquitectura de información es precisamente eso: definir los espacios.
La otra parte es el diseño del tiempo. Los diseñadores de interacción estamos constantemente manipulando el tiempo: al decidir los pasos de un proceso, al decidir la cantidad de información que va y viene en cada paso, al determinar si una tarea es abierta o es cerrada… También manipulamos el tiempo cuando decidimos cuánto contamos en una pantalla, si lo hacemos mediante texto o imagen, si son mensajes analíticos o sintéticos, etc.
Entonces, ¿dónde está la estética de la interacción?
Si aceptamos que la estética es la consecuencia de percibir algo bello, entonces la estética se encuentra en un conjunto de factores: orden, magnitud, proporción, equilibrio, armonía, simetría, regularidad, etc.
La estética de la interacción habrá que buscarla justo en lo que hace al diseño de interacción diferente del resto de diseños: espacio y tiempo.
Un sistema interactivo bello no lo es sólo por lo visual sino también por cómo propone los intercambios de información, cómo marca el tempo entre usuario y sistema. Algunas tareas requieren procesos lineales, otras entornos abiertos que inviten a la exploración. Muchas pantallas o pocas, información densa o ligera, hipertextualidad o secuencialidad… Los elementos visuales también contribuyen. En el diseño de cada pantalla se conjugan aspectos como equilibrio, color, proporción y armonía de las formas.
En resumen, creo que la relevancia -para el usuario- de cada uno de los elementos debe traducirse en un tratamiento bidimensional más o menos prominente y en un tratamiento temporal más o menos dilatado.
Le Corbusier decía que “la arquitectura y la música son hermanas, proporcionando la una y la otra el tiempo y el espacio”. Con permiso del maestro, añadamos el diseño de interacción a esa familia.
Suscribirse al RSS de terremoto.net
24 de Julio, 2006 - 21:58
¿no podría ser más que un manejo del tiempo, sea un manejo de acciones y respuestas del usuario y la interface? es curioso, generalmente cuando pensamos en tiempo pensamos en mucho tiempo, 10 minutos, una hora, una semana y muchas de las acciones enfrente de una computadora se dan en espacios de tiempo mínimos por lo que la noción de tiempo se diluye. Más que pensar en que pasa el tiempo (se da por hecho que pasa) se imagina uno una serie de pasos y acciones que dan un resultado.
24 de Julio, 2006 - 22:05
Iván, gracias por tu comentario.
En el post no me refiero al tiempo en el sentido de “tiempos de respuesta” sino en el sentido de tempo, de compás, de ritmo. La interacción tiene mucho de peloteo entre sistema y usuario. Peloteo como en el ping-pong: ahora tú, ahora yo, ahora tú ahora yo. El diseño de interacción decide, precisamente, el ritmo de ese peloteo. No será igual en un proceso cerrado tipo wizard que en una home de un periódico. Los flujos de información son distintos, el ritmo de “peloteo” también.
Por eso digo que el manejo del tiempo es crucial.
Si quieres verlo más claro, piensa en los juegos, la interacción llevada al máximo. Hay juegos con un ritmo rápido (acción) y otros más lentos y tranquilos, tipo aventura gráfica. Con el diseño de webs o de soft pasa más o menos lo mismo.
Un saludo.
19 de Marzo, 2007 - 19:04
Buenos dias
Cual es la diferencia entre pagina y categoria? cual es el uso de cada uno dentro del weblog?
14 de Agosto, 2007 - 20:03
Hola,
leyendo acerca de interacción, me surje la duda si esta se refiere a la relación de un usuario con el sitio y el nivel participativo se refiere no a un usuario, sino a una red social interactuando en/con el sitio.
Cuándo se habla de interactivo y cuándo de participativo?
15 de Agosto, 2007 - 12:16
Hola Sientje,
Cuando usas tu banco a través de internet es interacción, porque hay intercambio de información y tus ordenes desencadenan acciones. Pero no hay participación como tal, pues el sistema es el que es y no cambia por tus acciones.
Cuando mandas una noticia a digg.com o a meneame.net, la web cambia tras tu participación. Tu aportación se suma y construye algo. Eso es participación.
En mi opinión la participación requiere de interacción, pero no al revés. Es decir, la participación es algo más amplio, que contiene a la interacción.
28 de Agosto, 2007 - 5:37
Creo que no hay diferencia entre el diseño de la interacción y el diseño industrial, pues las diferencias que describes no son tales. El diseño de un objeto igual demanda una interaccion, y un tiempo, pues ya no se diseñan objetos como tales sino las experiencias que estos le generan al usuario, y en este caso esta presente la estetica: en lo que el usuario percibe del producto. Ya sea una objeto 2D, o 3D. Por eso no hay diferencia.