Análisis del nuevo plano del Metro de Madrid

Hace unos días se presentó el nuevo Plano del Metro de Madrid (pdf). Se trata de un esfuerzo para simplificar la creciente maraña de nuevas lineas y estaciones que van dejando pequeño al plano actual.

Se trata de un trabajo muy bueno, aun teniendo en cuenta que puede que sufra modificaciones antes de su publicación final. El trabajo lo ha hecho Raro SL, a quienes aprovecho para felicitar.

El plano nuevo tiene este aspecto:

plan-nuevo-fragmento.png

Mejoras respecto al plano actual

  • Se han eliminado las lineas en ángulo de 45º para incrementar la horizontalidad (transmite menos ruido) y para dar más espacio al texto.
  • Las estaciones nodo están en mayúscula y las sencillas en minúscula (empezando con letra mayúscula). Se gana mucha legibilidad y se facilita la localización de las referencias principales.
  • Se ha incluido el rio Manzanares, como en el plano del Underground Londinense, diseñado por Harry Beck en 1931. Este aspecto contraresta que el plano sea menos geográfico y más abstracto que el anterior. El río ganará importancia en Madrid en los próximos meses, cuando acaben las obras de la M30. Es acertado haberlo incluido. La inclusión del río también refuerza la cardinalidad del mapa.
  • Se ha destacado la estación de Sol, un referente tanto para madrileños como para vistantes. El centro de la ciudad, indiscutiblemente.
  • Se ha incrementado la cantidad de información y pictogramas de forma muy poco intrusiva.

Ha ganado claridad, en definitiva. Sin embargo, existen algunos puntos que suscitan dudas:

Esquinas afiladas

El plano actual tiene todas las esquinas y suavizadas, el nuevo tiene esquinas duras, afiladas, sin redondear. Se ve en este ejemplo:

curvas-esquinas.png

Las curvas y los redondeados no son un capricho del diseñador. Contribuyen a suavizar y atenuar la sensación de ruido y confusión en un plano. El plano nuevo es más agresivo visualmente por no haber aplicado este recurso.

Tipografía gris, mala para localizar estaciones

La tipografía de las estaciones sencillas es demasiado discreta cuando se intenta localizar una estación. El gris empleado ayuda a atenuar y relajar, pero dificulta el uso a los viajeros ocasionales que tienen que ir a la estación X, escaneando el mapa y sin tener ni idea de por dónde empezar a buscar.

Escala distorsionada: se pierden referencias pero se mejora la legibilidad

La nueva propuesta no respeta la escala real entre estaciones. Dos estaciones que estén físicamente cerca no tienen por qué estarlo en el plano (y viceversa). Esta decisión es controvertida pero considero que a la larga es beneficiosa.

La fidelidad topográfica parece haberse sacrificado para poder dar cabida a las nuevas ampliaciones sin tener que incrementar las dimensiones del plano. Para lograrlo hace falta “hacer hueco” moviendo las cosas de sitio (y perdiendo su posición original). A cambio, el plano sigue cabiendo en dípticos y mini-posters sin tener que reducir la escala y perder legibilidad.

Hay otra consecuencia beneficiosa de sacrificar la escala topográfica: los contenidos de las zonas más densas pueden distribuirse de forma más legible. Existe una versión del plano con el nuevo contenido pero usando el diseño anterior. El detalle de algunas zonas ilustra a lo que me refiero:

escala-contenido.png

En el mismo espacio, delimitado por Sol, Bilbao y la linea gris, la versión vieja comprime el texto hasta que resulta confuso saber a qué estación se refiere cada etiqueta. Esto sería especialmente grave para usuarios ocasionales y turistas que no están familiarizados con la ciudad.

El diseño nuevo, sin embargo, acomoda mucho mejor el texto en el mismo espacio. A cambio, como decía, sacrifica la escala real. La distancia entre Sol y Sevilla no es proporcional a la de Chueca con Alonso Martínez. Aún así, considero que el sacrificio es positivo.

Confusión para los usuarios daltónicos

El 8% de la población masculina sufre de daltonismo en alguna de sus variedades. Las más comunes son la protanopia (no perciben el rojo) y la deuteranopia (no perciben el verde).

En el plano nuevo se han suavizado los colores para restar agresividad, pero se ha perjudicado seriamente a los usuarios daltónicos. Este problema no es baladí, afectará a 280.000 madrileños.

En este diagrama se simula el problema mediante herramientas Vischeck. Observad cómo en el mapa nuevo la linea rosa se confunde con la gris y la verde se confunde con la naranja:

metromadrid-daltonicos.png

Es evidente que los daltónicos interpretan mucho mejor el plano actual debido a que sus colores son más saturados. Sería necesario que el futuro plano tuviera colores ligeramente más saturados, al menos en los puntos de conflicto.

En resumen

El nuevo plano es innovador en algunos aspectos y cumple muy bien con el objetivo de acomodar más información sin crear ruido visual. Algunas de estas decisiones, sin embargo, afectan a colectivos de gente muy numerosos y sería conveniente que se revisasen antes de la publicación final.

Los planos de metro son el ejercicio más goloso para un diseñador de información. Son complejos, intervienen muchas variables y van a ser usados intensamente por millones de personas. Las conclusiones que expongo en este artículo son meras observaciones que siempre deben contrastarse mediante pruebas con usuarios reales, siguiendo metodología de diseño centrado en el usuario.

89 comentarios sobre “Análisis del nuevo plano del Metro de Madrid”

  1. carlos dijo:

    a mí también me parece bastante bueno.
    respecto a lo del daltonismo, no lo había pensado pero creo que tienes razón y que es un problema solucionable.

    respecto a lo de las esquinas.. lo entiendo pero creo también entender a los diseñadores. si te fijas, todo el plano está basado en líneas rectas, ángulos rectos y tiene como centro la línea 6, que es un rectángulo.
    las curvas están reservadas para leyendas, estaciones …y el río!

    de todas formas, yo también creo que eso produce demasiado ruido. pero creo que con unos retoques estaría muy muy bien.

  2. » Análisis del nuevo plano del Metro de Madrid - SimDalom WyP Blog sobre comunicación, diseño y tecnología. dijo:

    […] Análisis del nuevo plano del Metro de Madrid […]

  3. meneame.net dijo:

    Análisis del nuevo plano del Metro de Madrid…

    Seguramente muchos ya habéis visto el que será el nuevo plano del Metro de Madrid. A algunos les habrá gustado, a otros no, pero no se puede negar que es novedoso respecto del anterior. En este artículo se explican algunas de las diferencias, las razon…

  4. Ale Muñoz dijo:

    A falta de analizarlo concienzudamente, algunos comentarios sobre el nuevo diseño:

    * No sé qué pensar de la estética en general. Intuyo que en alguna parte del briefing había una frase que contenía las palabras “darle un aire nuevo y moderno”, pero no sé si es demasiado “trendy” (entiéndase “trendy” como la cualidad que tienen las cosas de pasar de moda en un corto espacio de tiempo).

    * En la línea del apunte anteior, la tipografía… hmmm… veremos como aguanta el paso del tiempo…

    * En los planos de metro, me gusta hacerme una idea de a qué distancia está un sitio de otro. En el nuevo se ha sacrificado esta información en aras de la geometría. No digo que esté mal, pero de primeras me ha chocado.

    Por lo demás, me parece un gran trabajo. No quiero ni imaginarme el temblor de piernas que le entraría al equipo de diseño al recibir el encargo :)

    Intuyo que iremos viendo revisiones del diseño, pero espero que no ocurra como con el plano del metro de Nueva York de Vignelli (para más información, ver este tremendo artículo en Design Observer)

  5. Iñigo Medina García dijo:

    Un tema muy goloso si. :-) Yo también aprovecho para felicitar a los de Raro.
    Gracias por compartir, como siempre, unas ideas tan acertadas. Especialmente coincido con todo lo que afecta a la saturación.

    El testeo que hayan hecho con usuarios sería la mejor referencia para aclararnos dudas sobre cómo se perciben las nuevas tipografías, esos colores tan ambiguos y cosas por el estilo. Muy especialmente, cómo se interpretan los transbordos, que en este nuevo plano es, quizás, la gran novedad. Al introducir la información sobre todas las líneas disponibles en cada transbordo hay nodos muy llenos, que realmente parecen estaciones distintas (por ejemplo, cuatro caminos).

  6. Javier Cañada dijo:

    Carlos, estamos muy de acuerdo. Entiendo que los diseñadores le han querido dar un toque más “ortogonal” y de ahí las esquinas. Como dices, con unos retoques (suavizando ligeramente las esquinas, sin llegar a convertirlas en codos) se ganaría lo que se perdería saturando algunos colores.

    Ale, estoy de acuerdo en lo que comentas de la estética general. Los colores y la tipografía tienen un puntito “internet” que a mi no me acomoda demasiado, pero tampoco creo que sea preocupante. Otra cosa es la rosa de los vientos esa horrible que hay al pie a la derecha, innecesaria, estética y funcionalmente :-)

    Respecto a las distancias… pues pasa un poco como con el plano de Vignelli: hay que sacrificar detalle para ganar claridad y eso a los lugareños les mosquea más que un edificio de Moneo al lado de su catedral. Por cierto, precioso artículo el que recomiendas. Gracias!

    Íñigo, los transbordos son complicados, sí. Hemos pasado de una sola bolita a tantas como estaciones. Creo que hay casos en los que se gana claridad y otros en los que se pierde. Por eso no me he atrevido a tocar el tema.

    Es curioso: nos cuesta ver los problemas del plano actual porque ya estamos taaaan acostumbrados a el que perdemos objetividad.

  7. Ñapas dijo:

    A mí me parece bonito pero extremadamente poco útil, función número 1 en el caso de un plano. Más que plano, es esquema.

  8. Risingson dijo:

    Sacto. Todo el mundo alaba la estética, el diseño, sí, pero esto no es un anuncio de coches. Deberíamos valorar lo pragmático del plano, y en ese sentido, es un desastre pues no funciona como orientación dentro de la ciudad. Y lo dicho por ahí muchas veces: es imposible optimizar minimamente los trayectos con éste.

    Eso sí, de diseño, muy bonito. Pero esto debería ser un valor secundario.

  9. Jesús Carreras dijo:

    Muy buenas,

    Creo que el diseño general aporta gran claridad ante el reto de incluir tanta información en algo tan pequeño, evitando ñapas anteriores como el MetroSur.

    Pero si una de las máximas ha sido cumplida la otra gran máxima que es servir de utilidad, se viene abajo para segmentos de usuarios, como es mi caso, en el cual el uso que le doy al mapa no es ver donde está una estación sino elegir el camino más corto para llegar al destino. Aquí sencillamente el mapa propuesto no me sirve como referencia en la distancia entre estaciones y me tendré que basar en el recuerdo y/o la experiencia de si en la línea 3 las estaciones son más largas que en la 8 o viceversa.

    Creo que nuevamente el “Diseño de laboratorio” a desplazado al Diseño Centrado en el Usuario.

    Pero como muy bien dices seguramente le falta la prueba de la verdad ante los usuarios del metro.

  10. César Astudillo dijo:

    Considerad que las últimas extensiones a la red de Metro (Metrosur y Metro Ligero) han resultado en una disposición de las estaciones de la red que, si se mostrara de forma geográficamente fiel, darían lugar a una densidad de puntos muy irregular, con una nube de puntos muy apretada en el cogollo de la ciudad, otras nubes distantes en las nuevas zonas, y grandes espacios sin cubrir. Un mapa del nuevo Metro en el que se conservara la posición topográfica de las estaciones sólo sería legible a escalas grandes, porque o no te cabe todo, o te salen algunas nubes demasiado apretadas: olvidémonos de tenerlo en un tríptico pequeño o en una tarjeta-calendario. Por eso, llega un momento en que te ves forzado a ser infiel a la *topografía* y concentrarte en mostrar la *topología* de forma inteligible y compacta. Esto es lo que hizo Beck en Londres y lo que podemos ver en muchos planos de Metro del mundo. Vale, pierdes la noción de las distancias. Más se perdió en Cuba. Para compensar esto, quizá podría incluirse el número aproximado de minutos de trayecto en cada tramo interestaciones, aunque eso disminuiría la legibilidad. En cuanto a la tipografía, yo me he jugado un café con los compañeros de oficina a que lo que hemos visto es una maqueta provisional, y que la versión que finalmente se adopte empleará Helvetica y (en esto coincido con Javier) esquinas levemente redondeadas. Esto último no es sólo cuestión de estética, es que estos ángulos a noventa grados creo que señalan discontinuidad, dificultan un poco el seguimiento de la línea y, a pesar de que su posición es arbitraria y está más definida por las necesidades de “layout” que por la existencia real de cambios de orientación en la línea, actualmente son semióticamente “demasiado significativos”, actúan como si realmente representaran algo, con una jerarquía gráfica casi equiparable a la de las estaciones. Todo esto se arregla si las esquinas se redondean un poco.

  11. gorriti dijo:

    Por aquí el otro dia alguien dijo que mi reacción a esta nueva versión del mapa responde a una “resistencia al cambio”. Me gustaria pensar que no la verdad por las siguientes razones:

    1) Tipografia: Se pierde legibilidad con la nueva tipografia (sobre todo por su ‘peso’) y con la selección de colores.

    2) Densidad de lineas: Se confuden las lineas cuando se juntan debido al ‘aligeramiento’ que han sufrido. Tampoco ayuda en nada a los daltónicos como dice Javier en su post.

    3) Separación de zonas: Antes se veia mucho más claro que estaciones compartian que zonas (B1, B2, etc). Ahora hay que hacer una analísis concienciudo. Amén de que el código de color es erroneo en la ‘Simbología’ respecto al mapa.

    4) Númeración de las lineas: Se ha optado por algo más discreto que consigue que se pierda un poco el principio y el fin de las lineas. Por ej, la linea 8. Y mira que me gusta el detalle de la linea 6. Sin probarlo me parece una solución exportable a otras lineas que aportaria claridad.

    5) Tipos de intercambio: Se ha optado por un código visual para los intercambios largos y cortos entre estaciones. En la versión anterior existia algo similar pero que se identificaba rápidamente la diferencia sin tener que recurrir a la simbología.

    6) Curvas: Se ha preferido eliminar los angulos de 45º y ‘rectangulizar’ las curvas para facilitar la lectura pero a su vez han perdido posicionamiento geográfico. Es decir, en esta versión del mapa las lineas que discurren horizontalmente y verticalmente se entienden sin problemas, pero aquellas que funcionan en diagonales son mucho más dificil de entender. Según mis calculos hay 7 líneas en las que se pierde ese posicionamiento perceptual. También se pierde mucho ‘espacio’ que permitiria aligerar el polarizamiento del mapa.

    7) Alineaciones de nombres: Al forzar el posicionamiento de los nombres de estaciones mediante el uso de angulos rectos hay zonas donde la densidad de estaciones no corresponde con la realidad. Ahora, de repente, parece que el centro de Madrid es algo parecido a un páramo mientras que el norte es un hervidero de estaciones. Entiendo que esto soluciona el problema de mejorar la percepción de la zona más transitada por gente que no conoce el metro (turistas) pero a su vez crea la ilusión de que igual es lo mismo bajarse en Arturo Soria que en Avda. de la Paz. Y como se evita esto? intentando forzar la equidistancia.

    8) Zonas: Entonces, ¿ahora el parque del retiro y la casa de campo son zonas relacionadas con el transporte? Lo del rio es algo muy acertado, pero lo de los parques no lo entiendo. Sobre todo viendo que la parada de metro de Retiro la podian haber posicionado un poco mejor respecto al parque.

    Puntos positivos:
    - El grupo central del Metro tiene la relevancia que perdió respecto al metrosur en la anterior versión del mapa. Obviamente a la mayoria de los usuarios el metrosur les interesa poco. No se si seria algo importante en el briefing pero si que se ha tenido muy en cuenta.
    - Se refresca la imágen de un monolito de Madrid que sufre de una mala opinión popular.

    Mira que me encantan los proyectos de ‘reinicio’ pero creo, en este caso, que igual era mejor una iteración más, fijandose en otros casos de éxito con más años de experiencia y más número de usuarios (sí, me refiero al metro de Londres). Quizá no era necesario hacer una versión única ¿no nos pasamos el dia hablando de soluciones personalizadas según perfiles?

    También pienso que es un globo sonda y que no es la versión definitiva. Parece ser que lo han filtrado y la empresa de diseño responsable esta que trina con el tema (quedán 3 semanas para finalizar el proyecto). Lo que es seguro es que van a mantener los colores de la versión actual.

    De la rosa de los vientos y de la ausencia de Helvetica ni hablo.

  12. Jesús Carreras dijo:

    Hombre Cesar con todo el cariño, hablando de estos temas decir “Más se perdió en Cuba.”, me suena a la típica respuesta del responsable de turno que te dice: “no, si encima los usuarios querrán que funcione!”.

    Yo hubiese elegido también en la línea de lo que me dijo un responsable de una central de reservas “pues utiliza el autobús!”.

    Besos.

  13. Luis dijo:

    En líneas generales me parece un acierto el cambio de filosofía que hay detrás del nuevo mapa. Es cierto que la proporcionalidad de distancia es un sacrificio muy grande pero creo que con las ampliaciones ya se estaba “trampeando” la realidad.

  14. Sandeces » El nuevo mapa del metro dijo:

    […] Tampoco somos los únicos que hablamos del tema, o mejor dicho, no sólo hablamos del tema en un único canal. […]

  15. Superkoko dijo:

    Y me parece bien que se trampee, con tal de que no se suprima por completo. Este plano te deja por completo sin ninguna referencia no ya en la superficie como pueda ser la posible proximidad entre dos paradas de metro, imposible de aventurar en este nuevo plano (y aun sabiendo que antes tampoco era 100% exacto, era aproximado) sino que tampoco te sirve para decidir si vas a dar mas o menos vuelta eligiendo uno u otro transbordo. En serio, no entiendo el motivo de un cambio tan radical y tan poco practico, aun cuando el cambio fuera necesario (que tampoco estoy tan seguro de esto). Hasta donde yo se, las diagonales no muerden.

  16. César Astudillo dijo:

    Ja ja, Jesús, vale, pon que cambio el “Más se perdió en Cuba” por un “sic transit gloria mundi” o por un “Es una renuncia dura pero, más tarde o más temprano, necesaria si quieres tener un plano compacto y que funcione bien en tamaños pequeños” :-)

  17. Ñapas dijo:

    Dos cosas:

    1- El Metro Ligero es un tranvía, y por tanto, con paradas más cortas, no veo la utilidad de su incorporación al plano, ni sus estaciones deberían contar para el recuento total. El Metro Ligero es un rodeo político para decir que se ha hecho más de lo que se ha hecho, y su incorporación al plano está tan justificada como si metieran las 200 líneas de autobús. De hecho hay buses con distancias mucho más largas y buses con paradas mucho más espaciadas. Es absurdo. Claro, su inclusión supone una recarga importante por dos puntos del mapa, pero es que esa inclusión es evitable. Los retos realmente eran el MetroNorte y el MetroEste.

    2- El plano de metro es principalmente útil para la gente de fuera de Madrid (los madrileños, una vez aprendidos los trayectos más usados, ni lo usamos), es decir turistas e inmigrantes recién llegados. Para estos usuarios la orientación espacial que daba el plano anterior se pierde, y con ello se pierde una de las dos utilidades más grandes del plano (la otra es saber qué estación va después de otra). Además de los daños colaterales, ésto es: no controlar el tamaño de muchos trasbordos y no poder optimizar viajes en un entorno que desconoces.

    El plano de Londres a mí como turista me sirvió y aclaró mucho, y creo que es MUCHO más espacial que éste, pero mucho, porque entre otras cosas sí que usa ángulos de 45º.

  18. kaoD dijo:

    Como usuario, ha sido abrir el PDF y sentirme abrumado (Es lo que mejor describe la sensación que he tenido en mi cabeza), así que no sé yo si está tan bien… No sé si será por la costumbre o por qué, pero a mí las líneas en 45º me parecían menos “ruidosas” que el zigzag que hacen algunas ahora en algunos puntos, y que obliga a que haya muchas de las esquinas que comentas (Que, corroboro lo que dices, también me parecen ruidosas.) También creo que tantas bolitas como estaciones en los trasbordos hace que pierda claridad.

    Sin embargo, las inclusiones de ciertos elementos geográficos si me han parecido buenas, aunque la situación de los parques…

    Y ya me voy que llevo prisa y me he entretenido para escribir esto ;)

  19. » Novo mapa do Metro de Madrid - IvoGomes.com dijo:

    […] O Javier Cañada fez uma análise da usabilidade do novo mapa e apontou os pontos fortes e os pontos fracos, incluindo uma comparação entre os dois mapas vistos por pessoas daltónicas (o novo mapa, devido ao uso de cores mais suaves obteve piores resultados). […]

  20. » Novo mapa do Metro de Madrid - IvoGomes.com dijo:

    […] O Javier Cañada fez uma análise da usabilidade do novo mapa e apontou os pontos fortes e os pontos fracos, incluindo uma comparação entre os dois mapas vistos por pessoas daltónicas (o novo mapa, devido ao uso de cores mais suaves obteve piores resultados). […]

  21. Marta dijo:

    Pues a mi me gusta… Felicidades a los de Raro. Como muchos otros, yo tampoco habia caido en los de los colores… pero imagino que se podrá revisar…

    Mi opinión con respecto a los nodos es que, realmente algunos no parecen la misma estacion… pero si os fijais, los tres puntos que se unen en el ML de colonia jardin, están formando un triángulo… Yo propondria amontonar los puntos en las estaciones que fuese posible, para que parezcan mas un nodo.

    Es solo una reflexion mas, ahi que da eso… :-)

  22. Suriv dijo:

    Me gusta pero una cosa que me preocupa, que por ahora no todas las estaciones la tienen, es que en el antiguo informaban que estaciones tenian acceso a minusvalidos

    Por ejemplo : Tetuan , Estrecho (linea 1) Ibiza, Saiz de Baranda, ect… (linea 9) y mas que hay solo he puesto esto, esto discrimina a un monton de personas con movilidad reducida ya que en le nuevo no lo informan, seguramente si pondran en las estaciones que faltan pero por ahora no existe tal acceso

    El color de la Liena 12, totalmente muy feo. Esta muy bien, pero ahora dime los colores que contiene todas las estaciones tendrian que cambiar al color del mapa, para evitar confusión a los viajeros…..

  23. Iñigo Medina García dijo:

    # Jesús Carreras
    “Pero como muy bien dices seguramente le falta la prueba de la verdad ante los usuarios del metro.”

    ¿Quieres decir que se ha elaborado sin involucrar a ningún tipo de usuario?

    # César Astudillo
    “Por eso, llega un momento en que te ves forzado a ser infiel a la *topografía* y concentrarte en mostrar la *topología* de forma inteligible y compacta.”

    Cierto. Gracias a la información topológica -por más rara que nos parezca- podemos entender muchos planos. Pero ésta no tiene por qué sacrficar totalmente la información topográfica. El actual, naturalmente, es también muy topológico, y sin embargo, guarda cierta fidelidad topográfica. En el actual hay algunas distancias llamativas, aunque también es cierto que muy marcadas por las líneas en 90.

    A mí, personalmente, el tema de los transbordos me parece crucial y la propuesta nueva me parece poco consistente: aligeran colores, líneas, etc. y llenan de información las conexiones.

    Todas las cosas que comentamos giran más o menos en torno a una misma sensación: se respira en todo el producto un afán de “originalidad”, que resulta contraproducente. ¿No es más razonable hacer un producto de acuerdo con estándares más o menos establecidos? ¿Si contemplamos metros como el de parís, berlín, londre, etc., no guardan un aire de familia?

    Berlín: http://www.miraform.de/mapa_de_berlin/bvg_plano_berlin.pdf
    París: http://www.ratp.info/orienter/f_plan.php?loc=reseaux&nompdf=metro&fm=pdf
    Londres: http://www.forolondres.com/metrolondres.gif

  24. loiol dijo:

    Otro detalle referente a la tipografía: resaltar los intercambios ampliando el texto, poniendolo en mayúsculas y en negrita me parece un “exceso” de resaltado. Es decir, me parece que utilizando dos de estos tres recursos - como mucho - queda claro visualmente la intención de resaltar y ayuda en términos de legibilidad. Cuando a uno le gritan deja de oir otras cosas, pues aquí pasa lo mismo.

  25. fer dijo:

    El nuevo plano será precioso, le encantará a todos los diseñadores del mundo y cumplirá las 23 leyes del buen diseño, pero pierde una las cosas más útiles del anterior: la sensación espacial y de distancia.

    Con el plano anterior yo hacía este razonamiento:
    - “Me quedeo en Gran vía y voy andando hasta Chueca porque son 200 metros”
    - “Uff, de canillejas a el Capricho me cojo el metro, porque están bastante lejos”

    Con el nuevo, tienes que asumir que miente vilmente, porque como lo intentes creer, te vas en metro de Gran Vía a Chueca, y andando de Canillejas a El Capriocho

  26. daniel dijo:

    la desproporcionalidad es imperdonable, segun el nuevo mapa menendez pelayo estaría a años luz de pacifico cuando en realidad apenas hay 500 metros entre ambas. Que tendría de malo una linea recta entre sol y pacifico?

  27. Javier Cañada dijo:

    Existe una versión del mapa con el estilo actual y los nuevos itinerarios. Algo así como mapa nuevo con skin viejo:

    http://lapapelera.org/wp-content/plano_metro_bueno.jpg

    Merece la pena verlo para darse cuenta de los problemas de abigarramiento tipográfico que se hubieran producido de no reformular el diseño.

  28. antonio dijo:

    Felicidades por el articulo.

    En mi opinion es un plano horroroso, ya que no tiene relación real con la geografia de Madrid, no olvidemos que el metro es para personas que van de un lugar a otro.Van acomercios, calles,trabajos, etc que están en la superficie, no en el mundo irreal que representa ese plano. Por lo que realidad y plano chocarán en la mente de los usuarios, creando largos periodos de adaptación.
    Para mi no se ha simplificado el trabajo de los usuarios si no el de los diseñadores. Espero que nunca salga a la luz este adefesio y si lo hace que le lluevan miles de cartas de denuncia para volver al antiguo. Que contraten una empresa con verdadera afan de servicio al usuario no al politico de turno.

  29. Nuevo Plano del Metro de Madrid « No Me La Cuentes dijo:

    […] A los que les guste el tema (habrá alguno???), aquí tenéis un análisis más detallado en Terremoto.net y 20minutos. […]

  30. Superkoko dijo:

    He mirado el nuevo con diseño viejo y no veo ni un problema. Los cuadros que marcan el cambio de zona dan a entender que las distancias en ese tramo son ficticias, pero al menos se limitan a eso, a unos tramos determinados.

    Quiza lo mejor seria este diseño pero indicando mas claramente cuando las distancias no son representativas (arganda, metrosur…). Quiza con una linea discontinua valdria

  31. penachoide dijo:

    Me parece una bazofia, no respeta la escala, como saber cual es el recorrido mas corto? y el mas largo? por ejemplo alonso cano esta lejisimos de iglesia visto en el plano, y la realidad no es asi, luego lo q es de risa e ironico es la linea 6, q supuestamente se llama “circula” pues bien, ahi aparece mas bien como un cuadrado dibijado con el paint de cualquier manera.

  32. loiol dijo:

    Pese a lo abigarrado que queda el plano “antiguo” yo creo que realmente es más práctico e informativo que el nuevo.
    Yo creo que hay que hacer crítica constructiva y no deshecharlo directamente ya que lleva su trabajo. El no respetar la escala es un planteamiento, que sea el correcto es otra cosa.

  33. loiol dijo:

    El plano antiguo, pese a quedar abigarrado, lo conoce y sabe como usarlo muucha gente. Ese es un punto a favor muy importante.

  34. loiol dijo:

    http://www.ratp.info/orienter/cv/carteparis.php
    El metro de paris.

  35. loiol dijo:

    http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/colourmap.pdf
    Y el de Londres.

    Una vez visto esto, me pregunto yo, !Porque narices hay que innovar cuando algo funciona! Angulos de 45º, bordes redondeados, tipografía tipo helvética…

  36. Javier Cañada dijo:

    Vistos los comentarios sobre la escala y la fidelidad topográfica, he añadido un epígrafe al post tratando el tema: “Escala distorsionada: se pierden referencias pero se mejora la legibilidad”.

    Gracias a todos por las excelentes aportaciones.

  37. Javier dijo:

    Particularmente, no me gusta nada el nuevo mapa. Hasta el momento, Metro de Madrid venía suministrando dos modelos de mapa de bolsillo:

    1) uno que ya trataba de simplificar la representación de las distintas líneas, haciendo rectos muchos tramos con líneas horizontales,verticales u oblicuas (45º) y perdiendo la proporción.

    2) Otro, del que guardo alguno que otro, de mucho mejor gusto (para mi) en el que se observa como fondo la cartografía de la/s ciudad/es con sus viales principales de acuerdo a la escala del mapa. En este, se representa el trazado de las líneas por donde realmente pasan, pudiendo apreciar visualmente las distancias.

    Yo, particularmente, pienso que éste último modelo es muchísimo mejor, pues aporta más información. Creo que Metro de Madrid debería seguir haciendo las DOS ediciones que venía haciendo. El nuevo mapa sería el suplente del primero del que hablo pero mucho más “esquematizado” y del segundo, parece ser que quieren eliminar su edición, lo cual es un error.

  38. Iñigo Medina García dijo:

    # Javier Cañada
    “Merece la pena verlo para darse cuenta de los problemas de abigarramiento tipográfico que se hubieran producido de no reformular el diseño.”

    Es un planteamiento trampa. El diseño se ha reformulado entero y ahí ha entrado el cambio de tipografía; no vale ponerle al nuevo plano “skin antiguo” y argumentar que se satura. Y aun así resulta más estándar que el nuevo; una característica nada desdeñable.

  39. robertoC dijo:

    Bah, pues no me parece grave el tema de los daltónicos. Es más, a mi me parecen iguales los tres planos, no veo dónde pueden tener un problema ;.)

  40. Eduardo dijo:

    Puede que mi comentario esté reflejado en alguno de los anteriores, no he podido leerlos todos por falta de tiempo.

    Entrando al trapo, yo siento una grandísma angustia al contemplar este ejercicio, que espero no se llegue a materializar nunca.

    Angustia por que pasará a ser el mapa de metro más extraño de Europa, en el que más que un deseo por resolver, percibo un deseo por innovar en un campo donde todo está bastante estudiado ya.

    En lo estético, bajo mi subjetividad me parece que quedará obsoleto en unos 5 años, principalmente por el uso tipográfico, me parece la típica tipografía freefont de estudio de diseño provinciano.

    Y en lo formal, lo que yo percibo, es una rejilla desordenada, como si un software hubiese resuelto la forma de representar las líneas y estaciones de un modo automático, con ese torpe recorrido ortogonal con esquinas duras y espacios incoherentes entre estaciones.

    Siempre se pone como ejemplo el plano de metro de Londres y se dice que es esquemático y que es el paradigma de perfección, y probablemente lo sea o lo fue, pero lo que lo diferencia inmensamente del que nos presentan los chicos de Raro SL, es que sí da una representación esquemática de la geografía central, algo inmensamente importante en ciudades tan turísticas. El centro de nuestro nuevo plano es especialmente confuso y enrevesado! perdida total de las referencias no solo de distancias sinó de situación aproximada.

    Por qué si Mega ciudades como París Berlin y Londres con redes de transporte bastante más complejas, han generado mapas tan bellos con espaciados constantes esquinas curvas y recorridos diagonales, intentamos inventar de nuevo la rueda?

    Estoy seguro de que en Raro SL han hecho un trabajo bestial, y también de que Metro Madrid, ese organismo que decide pintar las paredes de las estaciones aleatoriamente de amarillo pollito o azul américa, puede haber insistido en la modernidad hasta el punto al que se ha llegado.

    Para mí esto nos sitúa muy por debajo del resto de las capitales mundiales en lo que respecta a diseño de información.

  41. Eduardo dijo:

    Se me ha olvidado decir, que algo tan fundamental como seguir una linea visualmente se hace casi imposible… es ridículo.. es como seguir a pac-man , Genial idea esa de hacerlo todo en ángulos rectos, “muy nueva” nadie la ha usado nunca como es posible?

  42. Juan Leal dijo:

    Más polémica:

    Usuarios del metro rechazan el nuevo plano por ser ‘confuso e ilegible’.
    http://elmundo.es/elmundo/2007/04/18/madrid/1176890540.html

  43. carlos dijo:

    mmm… edu, sabía que aparecerías!

    dices que existe una “perdida total de las referencias no solo de distancias sino de situación aproximada”.. es totalmente cierto en muchos casos. bueno, en distancias casi siempre, pero creo que en referencias no tanto.

    salvo algunos casos, las referencias no me parecen malas. es decir, si eliminas las líneas y te quedas sólo con los nodos, no me parece que estén mal referenciados, desde el punto de vista de esquema… el problema son las líneas que no se parecen -ni por asomo- al trazado del metro y hay que obligarse a pensar “las líneas no son los railes, simplemente unen nodos” lo cual yo creo que a todos nos ha dejado un poco flipados.

    ahí vamos a lo que dices, que es un atrevimiento que roza el insulto a la larga y gloriosa historia de los diseños de planos de metro. y de paso a la identidad de metro.
    comprendo que -especialmente a tí- te parezca una tomadura de pelo que unos tipos que utilizan ese tipo de fuente se atrevan con todo ese reto.

    pero a mí, la verdad, me ha parecido muy valiente. no obstante por aquí se han comentado temas importantes, muy mejorables, que no estaría de más planteárselos, ¿no?

  44. Risingson dijo:

    Pero qué manía ¿qué importa si es valiente o no, si es radicalmente innovador o no, si es de tan gran diseño que merece premios, menciones y medallitas, si como plano no funciona? Que no es (sólo) resistencia al cambio. Es que ahora parece que lo de la referencia espacial no importa, que en realidad los planos no representan nada más que esquemas. ¿Esto es una reinvención valiente? ¿Lo tomamos como un Duchamp de los planos de metro o qué?

  45. Thyson dijo:

    No me gusta nada. El actual es ya parte de la imagen de Madrid. Si el problema es que hay saturación de estaciones y hay que comprimir la información, lo más fácil hubiera sido hacer los planos más grandes en vez de ese mini-tríptico de bolsillo.

  46. el usuario de la linea 6 dijo:

    estimado todos y vuestras opiniones, a mi no me gusta, cuando lo he visto la primera vez me han hecho los ojos chirivitas, me he perdido… Quiza como diseño sea un gran trabajo, es más no me importaria enmarcarlo y colgarlo de una pared. Tan solo pido que se mantenga actualizado el anterior diseño y que cada uno opte por el que más le gusta y le sirve mejor.

  47. David dijo:

    Me parece un desastre de plano.

    Si yo, que me conozco la ciudad y la red de metro perfectamente, al leerlo pierdo completamente la noción de donde estoy respecto a la ciudad y a dónde quiero ir, ¿qué tal le valdrá a alguien que no conozca Madrid?

    El río sobra, ¿qué aporta en un plano que es geográficamente informe? ¿publicidad para las obras de Gallardón?

    No olvidemos una cosa evidente: el metro es para ir entre dos puntos de la ciudad, y para ello es fundamental mantener una mínima coherencia geográfica.

    Y desde luego, resulta mucho más incómodo de leer que el antiguo, donde la tipografía era mucho más clara. Espero que al menos eso lo arreglen.

  48. Eduardo dijo:

    Bueno creo que ya está todo escrito, poco más análisis queda ya por hacer a nivel del plano así que no voy a insistir ne ello.

    Sobre lo que creo que se debería reflexionar, es por qué un ilustrador/diseñador de portadas de discos es contratado para diseñar el plano de metro de Madrid. (por favor leed el artículo entrevista de “el país” al respecto del día 18 de abril).

    Esta historia no hace más que dejar claro el nivel de ignorancia en temas de diseño que invade esta ciudad/país.

    ¿Alguien del Ayuntamiento, Comunidad o EMT saben lo que es un diseñador de información? Saben que existe gente experta en este tipo de cosas? cómo es posible que algo tan importante se le adjudique a una empresa como Raro S.L. ? no tengo absolutamente nada en contra de ellos, pero no me parecen la empresa adecuada. Sí han innovado mucho, pero a costa de funcionalidad , y en un plano de metro eso es garrafal.

  49. naturopata dijo:

    Por suerte en cada estación seguirán existiendo esos otros planos con indicaciones geográficas. Espero…
    Y por suerte seguro que alguien propone una mejora que la gente acabará imprimiéndose. ¿Tan difícil es mejorar la versión Primavera?
    ¿Tan complicado es aplicar una distorsión del centro a los extrarradios de manera que cuanto más al centro más detalle?

    El plano actual me parece un error alejado de lo que debe ser la visualización de información. No se ha considerado qué información, y en qué jerarquía, era la relevante.

  50. loiol dijo:

    “Por suerte en cada estación seguirán existiendo esos otros planos con indicaciones geográficas. Espero…”

    Me imagino que si rediseñan el plano, que es en cierta forma la piedra angular, deberían poco a poco ir renovando el resto de piezas que compone la identidad del metro y su sistema de referencias. Visto lo visto, vete a saber qué hacen al renovar estas piezas… Vamos que esto es la punta del Iceberg. Si no, no tendría sentido.

  51. Deakialli DocuMental » Blog Archive Análisis sobre el diseño del nuevo plano del Metro de Madrid » Deakialli DocuMental dijo:

    […] Javier Cañada publica en Terremoto.net un concienzudo análisis sobre las novedades, los pros y los contras, del nuevo plano de Metro de Madrid, con interesantes reflexiones personales y comparaciones entre la versión anterior y la nueva. El nuevo plano es innovador en algunos aspectos y cumple muy bien con el objetivo de acomodar más información sin crear ruido visual. Algunas de estas decisiones, sin embargo, afectan a colectivos de gente muy numerosos y sería conveniente que se revisasen antes de la publicación final. […] […]

  52. José Luis dijo:

    Como visitante ocasional de Madrid desde hace años, y como comentaba alguien por aquí los turistas somos el público objetivo de un documento así, creo que pierde utilidad con el uso de ángulos rectos que obligan a trazados menos pegados a la topografía. Si bien no es posible que sea fiel al 100% con el trazado de las calles me doy cuenta, por ser la línea que más uso, que, por ejemplo, entre Colonia Jardín, Casa de Campo, Lago y Batán, las distancias son desproporcionadas entre ellas. Y esto lleva a lo que otro comentaba, no anima a bajar una parada antes y pasear ya que no sabes lo que te puedes encontrar.
    En cuanto a la tipografía, nada que ver con una freefont, es la Foundry Gridnik, tipo de gran calidad y que no perecerá fácilmente (http://www.foundrytypes.co.uk/) pero claro, compararla con la Helvética es problemático.
    Usar la helvética es como aséptico y funcional a más no poder.
    La incorporación del río es totalmente gratuita en la forma en que se ha realizado.

  53. el brujo don carlos dijo:

    No me gusta que hayan sacrificado la escala más o menos real para que ocupe menos. Creo que al menos en los planos grandes que hay en las estaciones deberían reconsiderarlo.

    En todo caso, enhorabuena por el estupendo análisis

  54. Petitpois » Breadcrumbs em abas dijo:

    […] Com o crescimento da rede metroviária em Madrid, a cidade sentiu a necessidade de reformular o mapa de seu metro, que já se tornava muito confuso e possuía problemas de legibilidade. O redesign não deve ter sido uma tarefa simples, e segundo o estudo feito por Javier Cañada, melhorou alguns pontos e piorou outros. Alguns exemplos são uma notação que não representa fielmente a distância entre as estações - que melhora a legibilidade -, a exibição de pontos de referência no mapa e uso de cores pastéis - que podem piorar a acessibilidade do mapa para daltônicos. […]

  55. anticorrupcion dijo:

    Interesante la discusión sobre el diseño. Pero no he leido un solo comentario sobre los 95.000 euros DE DINERO PÚBLICO que se ha levantado Raro por este proyecto. Disculpen… ¿se ha perdido el norte, la gente tiene el encefalograma plano, o es que ya nos hemos acostumbrado a que los responsables políticos dilapiden el dinero de todos?

  56. Javier Cañada dijo:

    Anticorrupción, no creo que sea un presupuesto desproporcionado, considerando la cantidad de días, reuniones, iteraciones, reuniones, cambios innecesarios, pruebas tontas y adaptaciones que cubre un proyecto de estos. Piensa que la empresa contratista habrá puesto a trabajar mínimo a tres personas: un jefe de cuenta, un diseñador y alguien que haga trabajo de campo bien con usuarios o bien trayendo y llevando los mapitas de aquí a allí.

    Tampoco parece que se conozca al 100% el alcance del proyecto. Una cosa es diseñar el plano y la otra es hacer tropecientas adaptaciones listas para mandar a imprenta: el mapa de las marquesinas, el de los vagones, el de los dípticos, los almanaques, los andenes, etc. Cada uno de esos supone días de adaptación.

    No me parece un precio alejado de los estándares de mercado, con todos los proyectos que he visto para ayuntamientos, comunidades y Administración Central. Creo que está dentro de lo “normal”. Otra cosa es que hablemos de si las empresas abusan cuando trabajan para la administración. Creo que sí, pero ese es otro debate.

    Por otro lado, creo que está mal de tu parte hacer acusaciones veladas de corrupción sin demostrar nada. Ni siquiera dejas claro si el dato es fiable o te lo has sacado de la chistera. Y lo peor es que lo haces de forma anónima. No es lo más elegante.

  57. Gorpik dijo:

    Sobre los comentarios más abundantes:

    - Tipografía: Supongo que ésta es provisional y en la versión definitiva se usará otra, probablemente la Helvética. Si no, también yo creo que va a haber un problema de legibilidad.

    - Distorsión de escala: Si yo busco una dirección, miraré un mapa de la ciudad y luego qué parada de metro es la más cercana. No veo cómo puede alguien intanter orientarse en la ciudad usando un plano de metro sin más referencias. En cuanto a optimizar trayectos, todos sabemos que los transbordos y las paradas se llevan tanto o más tiempo que el movimiento del tren en cualquier trayecto.

    Como usuario del metro de Madrid, me conozco perfectamente el plano antiguo y me puedo orientar con él en un momento. Pero, si fuera la primera vez que lo viera, creo que el modelo antiguo con todas las paradas nuevas me causaría muchos más problemas que el nuevo.

  58. nico4kb dijo:

    Los daltónicos siempre tendremos problemas con los planos, salvo que se empléen trazados discontínuos con puntos o rayas.

    Lo que desorienta mucho son las estaciones con transbordo largo, cuando dicho transbordo largo solo lo es para algunos pares de líneas.

    Ej. Nuevos Ministerios: El transbordo largo es solo L6-L8 y L6-L10. Entre L8 y L10 el transbordo es corto. Quizá el problema radique en que los transbordos largos corresponden a estaciones que deberían tener distinto nombre (Nuevos Ministerios y Orense, por ejemplo).

    Otro problema que se presenta ahora es la nomenclatura de estaciones, pues en planos salen unos nombres, en cartelería salen otros y en señalización luminosa otros completamente distintos.

    Pero mientra esto se resuelve hay una solución, que ha estado ahí desde hace ya bastantes años: Un planificador de rutas (gratuito) donde seleccionas origen y destino, y obtienes las mejores rutas.

    Junto a más voluntarios, mantengo actualizada la base de datos de la red de transportes de Madrid para el programa freeware Mètro.

    Puedes consultarlo por web http://imetro.nanika.net/
    o descargarlo a tu PDA o movil http://metro.nanika.net/

  59. Andenero dijo:

    No entiendo como es posible que sacando tantísimas pegas al plano de RaRo SL, se llegue a la conclusión de que “es un buen trabajo”.

    Cuando algo funciona, mejor no tocarlo. Soy el primero que lleva años reclamando mejoras en los diseños anteriores (Rugoma y Juandelamata) pero esto no sólo no mejora los fallos previos, sino que lo estropeas más.

    Tanto desde la base (bidireccionalidad, ángulos ficticios, correspondencias, falta de continuidad en la zona centro…) hasta en los detalles (fallos en estaciones y tramos, logos mal puestos, información falsa o errónea…) este trabajo se cae por sí solo. Cualquier parecido de este engendro con un plano de Metro de Madrid es pura coincidencia, y que me perdonen la brusquedad. Puede ser un trabajo muy bueno para ARCO (es moderno y rompedor) pero no para Metro. Desde mi punto de vista: hace dificil lo fácil.

  60. Error500 dijo:

    La semana en los blogs LXXIII…

  61. Visualización de Información y Documentación - Ricardo Herrera Varela - Visualizar.info » Planos de Metro dijo:

    […] La polémica esta servida.. el plano del metro de Madrid gusta y no gusta, también habla la prensa y también se han pronunciado algunos entendidos como como javiercañada de terremoto.net. Por mi parte si bien el plano tienes su más y sus menos creo que una de las cosas que me llamó la atención es el tema de los trasbordos interminables a pie, que siempre que puedo los evito (a parte de largos… parece que estuviera en famoso túnel que muchos dicen ver antes de morir..). Estos trasbordos creo que no son bien reflejados y lo que puede ser un simple cambio de anden puede ser también una caminata de 5 o 10 minutos. Por ultimo solo decir que nadie se acuerda de estos ¿buenos diseños? de los planos del metro de 1995 y 1999 estos “son verdaderos” diseño de información. […]

  62. carlos dijo:

    yo vivo en san fernando de henares y para el puente de mayo abriran metroeste,con 4 paradas en coslada y 3 en san fernando de henares,por esta ampliacion es una razon por lo que han tenido que cambiar el plano del metro,a parte de metronorte y las demas ampliaciones.

  63. Y SIN EMBARGO magazine (le blog) » presenta » análisis del nuevo plano del metro de madrid dijo:

    […] (vía terremoto.net) […]

  64. Merce dijo:

    a mí me parece que ha perdido parte de su esencia.. que al menos yo llevo toda mni vida viendo crecer el plano curvo. Lo echaré de menos

  65. Ariel Guers dijo:

    My buen artículo!

  66. JoseC dijo:

    Si, todo eso está muy bien. Diseño, ahorro de papel, inclusión de todas las nuevas estaciones,etc. Pero como ya han dicho otros, es sólo un esquema y en una ciudad donde lo que se busca es rapidez en el transporte, los usuarios buscan conexiones de tramos cortos a la vez que pasar por cuantas menos estaciones posibles. Dicha opción se pierde para los nuevos habitantes que llegan a Madrid y han de estudiar a fondo el nuevo esquema y con el tiempo ir descubriendo los tiempos y distancias de recorridos.

    Y es que.. ¿No se podía poner en una cara del plano el que ya conocíamos y en la trasera reducido a la cuarta parte y sin literatura en la corona de Madrid-ciudad añadiendo todos los tramos radiales a la periferia con las nuevas líneas y ampliaciones y manteniendo la relación de escala y posición geográfica?

    De verdad que no lo entiendo, con la de papel que se despilfarra en Madrid . Que para algo que es información verdaderamente útil y que permite ir conociendo la verdadera dimesión de la ciudad se deje de lado en aras de tener un papel lleno de nombres por el hecho de llamarlo plano de Metro.
    Si hace falta, que cobren 0,15¤ por plano bueno, pero que EXISTA.

    Muchos, casi la mayoría de los “madrileños” hemos conocido la ciudad a golpe de salir de las estaciones de metro y a base de ver los mapas hemos unido con esfuerzo la intrincada trama en nuestro cerebro. Ver que una estación se encuentra cerca de otra da pie a “investigar” y caminar por la ciudad. El Nuevo “PLANO” me parece un error.

    Felicito a Metro por la decición de unir las cabezas de las líneas 1 y 4. Ahora solo falta que se unan las de las líneas 8, 5, 7, 9, 1, 3, en el Este con una línea corredor. Y por supuesto, que se mantenga abierto el metro las 24 horas, al menos los fines de semana. Por la Ciudad que Nunca Duerme.

    Un saludo a tod@s.

  67. Jorge dijo:

    Es un buen análisis, desde luego. De todos modos, encuentro un poco atrevido decir que el nuevo plano es “un trabajo muy bueno”. Sin tanta elucubración, el sentido común demuestra enseguida que es un mal trabajo. El nuevo plano es demasiado abstracto, resulta confuso y poco intuitivo, y está demasiado preocupado por la “modernez” sin una verdadera vocación de utilidad. Lo explica el diario 20 minutos, que además destaca el ejemplar plano del metro de Barcelona como el más claro de España: http://20minutos.es/noticia/226206/0/metro/Barcelona/mejor

  68. Zenblog » Más sobre el mapa de Metro dijo:

    […] Hace tan solo un rato, siguiendo distintos enlaces, me he topado con el análisis del nuevo Mapa de Metro de Madrid de terremoto.net, web dedicada a un aspecto del diseño que muchas veces pasamos por alto, la accesibilidad a la información. Me parece un punto de vista muy bueno y un análisis completisimo, pero que se limita demasiado al punto de vista gráfico (que ya he comentado que me parece bueno, moderno y fácilmente adaptable); los diseñadores tenemos el “deber” de hacer accesible la información y, sobre todo, de adaptarla para que transmita más de lo que lo harían sus elementos por separado. Ese es el motivo principal por el que creo que en el nuevo plano de metro falta algo. Como usuario, la información sobre lo largo que era el transbordo o lo cerca que me deja de mi destino con los mínimos transbordos posibles, ha marcado mi forma de moverme por Madrid. Ese tipo de información, más o menos subjetiva y más o menos util es la que desaparece. Insisto en que la maquetación es más clara y el mapa se puede adaptar fácilmente a casi cualquier formato, horizontal o vertical. Terremoto.net ahonda en puntos muy interesantes, como la dificultad de los daltónicos para distinguir las líneas. Merece la pena leerlo entero. Por cierto, a través de ese post me he enterado que el mapa está diseñado por Raro S.L., un estudio madrileño que tiene unas cuantas piezas que me encantan. […]

  69. Mariano dijo:

    Me he impreso la red completa en ambas versiones, a tamaño A4. La conclusión, para mí, esta clara. Aunque estoy acostumbrado al antiguo modelo y aunque a la nueva versión se le puede achacar algún fallo de diseño, … la nueva versión es mucho más legible como esquema de la red de metro.
    Es decir, un madrileño se volverá loco por un tiempo con este esquema, pero un visitante será capaz de orientarse con más claridad en la red.

  70. Antonio dijo:

    Me gusta mucho cómo han solucionado los cambios de zona entre diferentes tarifas y la inclusión de las líneas de tranvía. Queda mucho más claro. Por otra parte, en el antiguo mapa las nuevas líneas y estaciones no caben, literalmente, a ese tamaño y con un mínimo de legibilidad.
    Por mucho que se quejen algunos, un plano de metro no es una guía geográfica de la ciudad, sino un esquema que se superpone al callejero. Y los propios nombres de las estaciones sirven de guía, sobre todo las del centro.

  71. Análisis del nuevo plano del Metro de Madrid « Lu Terceiro dijo:

    […] Link: http://www.terremoto.net/nuevo-plano-del-metro-de-madrid/  […]

  72. Análisis del nuevo plano del Metro de Madrid « Lu Terceiro dijo:

    […] Link: http://www.terremoto.net/nuevo-plano-del-metro-de-madrid/ […]

  73. Você está aqui « Lu Terceiro dijo:

    […] - Novo mapa do metrô de Madrid, com direito a análise de usabilidade. […]

  74. Ana dijo:

    Yo visito de vez en cuando Madrd, tengo el antiguo plano y el nuevo, y la verdad es que los dos me parecen igual de liosos.
    El problema no es el plano, sino el entramado de las lineas, creo que deberian haber hecho menos lineas pero mejor distribuidas y asi seria mas sencillo hacer un plano y moverse por Madrid.

  75. Rodrigo dijo:

    Veo que te has mudado… de todas formas te dejo esto aunque se pierda en un mar de spam.

    Por los comentarios parece que la perdidad de fidelidad geográfica es uno de los aspectos más polémicos, aunque el tiempo haya demostrado que es todo un acierto al ver como ha resistido tantas décadas el diseño del plano de Londres y como otros sistemas de transporte han adoptado la idea.

    ¿Qué es lo que buscan la mayoría de los usuarios de metro? el camino más rápido entre dos puntos, sin importar por dónde pase. Con esta hipótesis de trabajo, la fidelidad topológica pierde sentido y se busca la forma más clara de presentar el camino de A a B (teniendo en cuenta las restricciones del medio).

    Me parece uno de los mejores ejemplos de diseño centrado en el usuario, pensando en la necesidad fundamental de la mayoría y diseñar en consecuencia olvidándose de modelos preconcebidos que todos tenemos.

    astronauta, suerte en el espacio.

    Salut, amor i felicitat

  76. Javier Cañada dijo:

    100% de acuerdo con tu planteamiento, Rodrigo!

    Gracias por tus deseos!

  77. Nebma dijo:

    La primera vez que lo vi hace un par de semanas me quedé atónito.

    Ahora bien, de todos los planos de metro que han existido, no ha habido ninguno mejor que aquel de hace un par de años, patrocinado por los supermercados Lidl que a la vez de plano de metro era un callejero de bolsillo de todo Madrid. Yo no soy madrileño, pero acudo allí siempre que puedo, y cojo el Metro para todos mis desplazamientos. La verdad es que con el tiempo me lo he ido aprendiendo, con los transbordos cortos, los largos, los trenes nuevos las curvas y todo eso y ahora pienso aquello de “renovarse o morir” pero reconozco que para los que estábamos acostumbrados a la típica Helvética de palo seco, (tan alabada por mi amigo Guzmán Alameda), y las dulces líneas de la línea 3, este comecocos no viene a cuento.

    Esperaremos a la próxima privamera a ver con qué nos sorprende ésta vez la EMT.

    Gracias y salu2.

  78. mikel dijo:

    tengo que decir que me parece bien la innovacion pero hay muchas confusiones al colocar tan juntas algunas estaciones como Sol y Opera, me pasó a mi al buscar el enlace de la linea roja con la verde, me bajé en sol y descubrí que era en la siguiente, despues mirando mas atentamente descubri que me habia equivocado yo pero hubiera jurado que era la misma estacion. Saludos y felicidades por el nuevo plano, espero mejoren para los torpes como yo

  79. mikel dijo:

    tengo que decir que me parece bien la innovacion pero hay muchas confusiones al colocar tan juntas algunas estaciones como Sol y Opera, me pasó a mi al buscar el enlace de la linea roja con la verde, me bajé en sol y descubrí que era en la siguiente, despues mirando mas atentamente descubri que me habia equivocado yo pero hubiera jurado que era la misma estacion. Saludos y felicidades por el nuevo plano, espero mejoren para los torpes como yo

  80. Julio dijo:

    Sólo decir que en mi sitio he dejado un mapa para daltónicos del metro de madrid por si alguien lo necesita (por ejemplo yo)
    Un saludete a todos.

    http://www.juliofornies.com

  81. jmarquez.com » Blog Archive » Promesas incumplidas (o ¿Qué pasó con…?) dijo:

    […] - El mapa del metro de Madrid: En abril se presentó a bombo y platillo el nuevo mapa del metro. Lo distribuyeron los periódicos y los blogs hablaron bastante sobre el tema. En lo vagones del metro, seguimos teniendo el mapa antiguo… actualizado a junio de 2007. […]

  82. Adrián dijo:

    El nuevo plano no soluciona para nada los problemas al usuario, he preguntado a diversa gente y a nadie le parece correcto el cambio.
    Desde luego el anterior plano, como ventajas poseia una cierta proporcionalidad.
    Al principio vi en telemadrid una entrevista en la que a un turista extranjero se le preguntaba por cual le parecia mejor, dieron a entender que era preferible el nuevo, pero hace poco vi a una pareja de turistas a los que me llevo cuarto de hora explicarles como llegar y mas o menos la ubicación del lugar… Vamos que el plano nuevo era inútil.
    Creo que el cambio ha sido por intereses y no pienso que sea por la ampliación de lineas.
    Me gustaíra poder hacer algo, por ahora lo que hago es poner reclamaciones, si alguien sabe que se podría hacer, me sería de ayuda. muchas gracias.

  83. Itákora » Blog Archive » Exposición 24 x 365. Diseño gráfico para la comunicación pública dijo:

    […] Lo que más me llamó la atención fueron los bocetos del plano del metro de Madrid, que, aunque sigue sin convencerme, ahora entiendo mejor cuáles son los motivos de los diseñadores a la hora de evitar diagonales y no seguir el trazado de las calles. No es fácil diseñar un plano que tiene que seguir estas directrices: […]

  84. Bonzo dijo:

    Sólo una pregunta. ¿Porqué en el este plano hacen falta más textos explicativos si el diseño es “mejor”?

  85. Pablo dijo:

    El nuevo plano de metro es incomprensible.

    Y me entristece pensar que sea tan mala la imagen de un excelente servicio que presta el metro a los habitantes de esta ciudad.

  86. Realidad Aparte » Sistema de referencias en el Metro de Madrid dijo:

    […] Espero que el Metro de Madrid, que ya tomó en su momento como ejemplo el diseño del plano del Metro de Londres, haga lo propio con su sistema de referencias. […]

  87. Ybeth Maita dijo:

    Cuando visite Madrid me parecio complicado el mapa ya que tengo poca vision en el ojo izquierdo.
    Me gusta bastante la nueva presentacion. Separa las ruta.

  88. Yago dijo:

    Ahora que ha pasado el tiempo, podemos decir que:

    - el plano no ha sido implantado por completo. Muchas soportes de la red de metro siguen teniendo el plano antiguo

    - el plano sigue sin ser entendido

    En mi opinión el trabajo es una chapuza. ¿Por qué? Porque no ofrece ni una sola solución original, y las decisiones de diseño son discutibles, en particular una tipografía esteticamente muy fea, y la eliminación de los ángulos de 45º, indispensables para un plano tan complejo.

    Para ver el proceso de trabajo de un plano bien resuelto http://www.artlebedev.com/everything/metro/map/process/

    Si en Raro hicieron un proceso así de serio, tuvieron muy poca suerte con los resultados.

  89. pedro dijo:

    Este es el más vivo ejemplo de que “el papel lo aguanta todo” como decimos en ingeniería. Menos palabras y tonterías y más funcionalidad hombre!

    No puedo si no reírme de quien adorna la arquitectura y el diseño inútil para hacerlo atractivo, vendible, y lo peor, reflejo del mejor metro del mundo (si dejamos al margen las gloriosas estaciones moscovitas).

    Sólo hay que ver a los turistas (una de las excusas para su implantación) perdidos en un jeroglífico chapucero.

    Yo, no puedo ni verlo.

    Solución: respetar distancias, integrar la geografía:
    http://img818.imageshack.us/img818/9495/planometro01.jpg

Deje un comentario