|
|
|
|
|
|
 |
|
Dando "palos de ciego" con la accesibilidad.
La accesibilidad "de salón" no se adapta a los usuarios con discapacidades. Olsen se basa en un ejercicio muy interesante: dos personas evaluaron una web determinada. La primera persona era un invidente que usaba sus herramientas de navegación habitual. La segunda era un consultor de accesibilidad. El objetivo era conocer los problemas de accesibilidad para invidentes que la web planteaba. El ejercicio arrojó resultados sorprendentes: las listas de problemas no coincidían en absoluto. Mientras que el consultor había encontrado una ristra más o menos esperable de problemas de validación (6 errores de prioridad 1 y 8 de prioridad 2), el invidente tuvo una experiencia muy positiva con la web, aunque encontró algunos problemas que el consultor no había siquiera notado. Henrik Olsen extrae dos conclusiones de este ejercicio: El tema de la accesibilidad está de moda, y se está enfocando verdaderamente mal. La actitud generalizada es integrista: interpretaciones inflexibles, sesgadas, caducas y olvidando el verdadero fin al que servir. Inflexibles: porque sólo aceptan una interpretación de las pautas; incluso las dejan de llamar pautas y las elevan a la categoría de "normas" (luego, su incumplimiento pasa a ser denunciable y punible). Sesgadas: porque no tienen en cuenta la verdadera experiencia de uso de los discapacitados. De todos los que se golpean en la cabeza con las pautas del W3C ¿cuántos han testeado alguna vez con discapacitados? Se construyen webs que validan al 100%, que obtienen la triple A, el semaforito del TAW y el Pendón del Santo Lignum Crucis, pero luego resultan ser verdaderos fiascos de usabilidad y adaptación a discapacitados. Caducas: porque las pautas de la WAI son originariamente de 1999. Ceñirse a ellas al 100% supone hacer webs de esa época. Además, ¿cuántos hablaban de accesibilidad en aquel entonces? ¡Que levanten la mano! Olvidan el fin verdadero, que es facilitar las cosas a los usuarios. El medio se convierte en el fin: el fin es validar (versículo que repiten hasta la extenuación, como si fuera una letanía). Los que se acercan a la accesibilidad con esa actitud no me merecen respeto profesional. Nuestro fin es el de asegurar una experiencia de uso positiva basándonos en conocimientos de nuestros usuarios y no necesariamente en conocimientos técnicos. Las cuestiones técnicas están fuera del diseño de interacción. Forman parte del dominio del desarrollo y la implementación. Quien mezcla diseño con implementación demuestra que no tiene las ideas claras. En los últimos meses se han visto muchos mensajes en listas, artículos y posts sobre temas de accesibilidad. Pero NADIE ha hablado en serio de testear con discapacitados, o de versiones a prueba de deficiencias en percepción de color, o de textos adaptados a sordos... Sin embargo, hay codazos para ponerse las medallas del W3C, de usabilista certificado y de campeón de diseño centrado en el usuario. 4 de Feb, 2004 |
|
|
|
|
www.terremoto.net
